更多考虑的是借款人的还款能力

　　目前的消费金融填补的是个人信用空白市场

　　消费金融市场异常热闹的背后是一个巨大的空白信用市场。信用卡是目前我国最大的信用消费业务，但截至2014年底，我国信用卡发卡量只有4.55亿张。根据银协发布的2014年度《中国信用卡产业发展蓝皮书》，过去一年，信用卡活卡率仅为58.7%，这意味着实际用卡人数更少，加之一人多卡的情况较为普遍，乐观估计，全国实际使用信用卡的人群也就在1~2亿之间。央行的征信记录也可以说明这一问题，截至9月末，央行征信系统已经收录8.7亿自然人，其中有信贷记录的为3.7亿人，可形成个人征信报告、得出个人信用评分的仅有2.75亿人。

　　以上数据说明，我国的个人信用体系非常不健全，绝大部分人群事实上缺乏信用记录。从这个角度看待目前熙熙攘攘的消费金融市场，可以发现传统银行无非凭借资金、客户等各方面的资源优势，欲继续占据市场主体地位；电商平台则利用庞大的网络用户流量及数据，迅速成为线上消费金融的领头羊；初创型的平台则更多以某个垂直领域为入口切入这个市场。消费金融的服务对象大部分都是缺乏信用记录的人群，以赊购、分期付款等方式为其提供类似于信用卡的服务。

　　但这种业务模式和逻辑与单纯的个人信贷并没有根本性的区别，创新也仅限于让更多人享受到了金融服务，并且通过互联网提高了其便利性，本质上仍然是一种比较粗放的数量扩张模式。特别是在风险定价这个核心要素上，基本都是基于消费者个人的综合信用评估来提供服务，更多考虑的是借款人的还款能力，并未结合不同的消费场景提供更加精细化的金融定价服务。

　　消费金融还缺什么？

　　狭义的消费金融简单来说就是为消费者提供消费贷款服务。与生产和经营性贷款不同的是，消费贷款具有更加丰富多样的场景，不同人消费不同的商品和服务，可能有着完全不同的诉求，这就决定了不同消费场景具有各自独特的风险特性。举个简单例子，消费者攒钱办婚礼和去旅游，一旦发生意外事件导致收入下降，消费者更可能牺牲掉旅游消费而选择办婚礼，这就意味着相对于旅游，婚礼消费的风险更低。

　　这就构成了消费金融区别于其他金融服务的重要特征，并且也是消费金融进行精细化风险定价创新的关键所在。由于精确了解用户借款所购买的商品和服务，并可根据这些商品和服务的特点（包括用户消费的迫切程度、商品和服务的使用周期等）实施更加有效的风控措施、追偿手段，用户的还款意愿和违约成本与其所购买的商品、服务紧密相连，因此其实际借款利率应与消费内容存在一定的关联关系。

　　目前的消费金融，特别是消费信贷业务很少反映这一特性。无论是央行的征信系统，还是电商平台的大数据征信，重点都是描述消费者个人的综合信用特征，然后根据这些特征给予消费者不同的信用额度，不同人的借款利率普遍是相同的，即使稍有差异，总体上也比较粗放，精细化程度远远不够。

　　评估一个人的信用风险，可以分为两个维度：还款能力和还款意愿。还款能力与一个人的收入、资产等情况相关，只要能获得借贷者足够的信息，例如他的收入、支出、当前的负债情况等，评估起来并不困难。但还款意愿就很模糊，较难量化，它更多取决于违约成本的大小，即如果借钱不还的话，借款人会受到怎样的“惩罚”，既包括金钱、物质上的“硬惩罚”，也包括精神上、社会关系上以及未来行为上的“软惩罚”。

　　例如目前蚂蚁信用系统记录了相关个人的信用历史，如果借款人产生不良信用行为就会影响以后再享受蚂蚁提供的其他金融服务。这实际上是通过信用约束，增加借款人的违约成本从而提高其还款意愿。不良信用记录对借款人未来生活影响越大，这种模式自然就越有效。但对于没有接入该系统的违约行为就几乎就不会产生任何影响。并且这种信用违约成本只能降低整体的违约概率，而无法进行差异化的控制。

　　如何根据消费场景进行精细化定价？

　　这个时候，消费场景的特性就能够派上用场了。在前面提到的例子中，婚礼消费违约的风险之所以低于旅游消费，本质上在于消费者面临两种场景的选择时所承担的违约成本不同，不办婚礼，天都会塌下来，而不去旅游，无非是少发几次朋友圈而已。它背后的因素实际上是需求弹性，越是刚需的东西，得不到或者失去后受到的惩罚就越高，因此违约的可能性就越低。

　　由此，可以得出第一个结论，需求弹性越小（越刚需）的消费品，一般对应着越高的违约成本，针对这类消费品提供信贷服务，其风险就越容易控制。理论上，这类借款的利率就应该低于需求弹性大（不那么刚需）的消费品。

　　当然，这个结论还不完善，如果消费者的还款时间是在婚礼和旅游已经完成之后，那么消费本身对借款人产生的约束作用已经消失，借款人不还款的违约成本只是被光头大哥骚扰和不良的信用记录而已，不会受到“硬惩罚”。要对违约施加“硬惩罚”（不还钱就让你消费不成），我们还必须考虑消费周期。

　　仍以婚礼和旅游为例，旅游的周期都很短，想让消费者在旅游之前把钱都还回来，“威胁”消